LED Κορίνθου: Οι 3.743 λαμπτήρες που δεν τοποθετήθηκαν και η πολιτική αντιπαράθεση που φουντώνει

Η δημόσια συζήτηση για το έργο ενεργειακής αναβάθμισης του δημοτικού φωτισμού στον Δήμο Κορινθίων αποκτά νέα δυναμική, καθώς η πρόσφατη απόφαση της Επιτροπής Παρακολούθησης επαναφέρει στο προσκήνιο τις διαφωνίες γύρω από τα μη εγκατεστημένα φωτιστικά και τη μείωση του οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης.

Μετά τις καταγγελίες της αντιπολίτευσης και τις απαντήσεις της δημοτικής αρχής, αρκετά σημεία παραμένουν ασαφή και χρήζουν διευκρινίσεων. Με βάση τα νέα δεδομένα και τα επίσημα έγγραφα, το ρεπορτάζ συνοψίζει το κλίμα και καταγράφει τα βασικά ερωτήματα που οφείλουν να απαντηθούν δημόσια.

Οι καταγγελίες της αντιπολίτευσης

Η αντιπολίτευση, με πιο πρόσφατη τη δήλωση του δημοτικού συμβούλου Δημήτρη Πρωτόπαπα, επιμένει ότι η νέα απόφαση της Επιτροπής Παρακολούθησης είναι αντίθετη με όσα υποστήριζε προεκλογικά η δημοτική αρχή.

Δήλωση Δημήτρη Πρωτόπαπα

«Πέρσι η σημερινή Δημοτική Αρχή έλεγε ότι ο ανάδοχος χρωστάει 2 εκατ. ευρώ και ότι η σύμβαση ζημιώνει τον Δήμο με 7,5 εκατ. ευρώ. Σήμερα, με Δήμαρχο τον κ. Σταυρέλη, αποφασίζουμε να πληρώσουμε στον ανάδοχο 309.000 ευρώ επιπλέον. Γιατί αυτή η αλλαγή στάσης; Ποιος υπολογισμός είναι ο σωστός;»

Ερωτήματα που θέτει η αντιπολίτευση

1. Γιατί δεν διεκδικείται από τον ανάδοχο το πλήρες ποσό που προκύπτει από τα 3.743 μη εγκατεστημένα φωτιστικά;

2. Γιατί η Δημοτική Αρχή, που ως αντιπολίτευση μιλούσε για ζημία 7,5 εκατ. ευρώ, σήμερα αποδέχεται ότι ο Δήμος οφείλει 309.492,71 ευρώ;

3. Με ποια τεχνική και νομική τεκμηρίωση επαναξιολογήθηκε το έργο;

4. Οι δημότες τελικά κερδίζουν ή χάνουν από την αλλαγή των υπολογισμών;

5. Ποια είναι η πραγματική σύμβαση: αυτή που έλεγε “ο ανάδοχος μας χρωστάει”, ή αυτή που τώρα λέει “πρέπει να τον αποζημιώσουμε”;

Παράλληλα, στελέχη της προηγούμενης δημοτικής αρχής συνεχίζουν να υποστηρίζουν ότι το έργο, στην πλήρη μορφή του, θα απέφερε πολλαπλάσια οφέλη στον Δήμο, καταγγέλλοντας «πολιτικές παλινωδίες» και «αντίφαση λόγων και έργων».

Η θέση της δημοτικής αρχής Σταυρέλη

Η νέα δημοτική αρχή δεν έχει προχωρήσει ακόμη σε αναλυτική δημόσια παρουσίαση του τρόπου με τον οποίο προέκυψε η νέα οικονομική αποτίμηση. Παρ’ όλα αυτά, από όσα αναγράφονται στα επίσημα έγγραφα και τις τοποθετήσεις μελών της Επιτροπής Παρακολούθησης, προκύπτει το εξής σκεπτικό:

Ανεπισήμως, η δημοτική αρχή υποστηρίζει:

1. Η σύμβαση ESCO προβλέπει ότι ο ανάδοχος πληρώνεται από την πραγματική εξοικονόμηση, και όχι από την αρχική εκτίμηση. Άρα, με λιγότερα φωτιστικά εγκατεστημένα, μειώνεται και η αμοιβή του.

2. Η μείωση των 309.492,71 ευρώ είναι σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης.

3. Η παλαιότερη αναφορά περί «ζημίας 7,5 εκατ.» στηριζόταν σε θεωρητικά μοντέλα που δεν επιβεβαιώθηκαν κατά την υλοποίηση.

4. Προέχει η ασφάλεια του δικτύου και η συνέχιση της συντήρησης και της εξοικονόμησης.

Ερωτήματα προς τη δημοτική αρχή

1. Γιατί η Επιτροπή Παρακολούθησης του 2024 έβγαζε διαφορετικά συμπεράσματα από την Επιτροπή του 2025;

2. Ποια ανεξάρτητη τεχνική/οικονομική μελέτη πιστοποιεί ότι το ποσό των 309.492,71 ευρώ είναι το ορθό;

3. Έχει ελεγχθεί επαρκώς ο λόγος που 3.743 φωτιστικά δεν εγκαταστάθηκαν; Ήταν τεχνικά αδύνατο ή υπήρξε συμβατική απόκλιση;

4. Ποιο είναι το συνολικό πραγματικό οικονομικό όφελος του Δήμου μέχρι σήμερα;

5. Γιατί δεν δημοσιοποιούνται πλήρως όλα τα στοιχεία της αναθεωρημένης μελέτης;

6. Σε τι βαθμό υπάρχουν δεσμεύσεις από το μνημόνιο συμβιβασμού που υπογράφηκε το 2024;

7. Γιατί η Δημοτική Αρχή δεν έχει παρουσιάσει δημόσια μία πλήρη τεχνική αποτύπωση του έργου (πόσα τοποθετήθηκαν, πού και γιατί);

Τα ουσιώδη ερωτήματα πολιτικής διαφάνειας

Είτε συμφωνεί κανείς με τη σύμβαση είτε όχι, σήμερα τίθενται κρίσιμα ζητήματα που αφορούν τη δημοτική διαφάνεια:

Απόκλιση δύο επίσημων Επιτροπών

• Το 2024: Ο ανάδοχος «χρωστάει» έως 2 εκατ. ευρώ.

• Το 2025: Ο Δήμος «οφείλει» στον ανάδοχο 309.492,71 ευρώ.

Αυτό εγείρει ερώτημα αξιοπιστίας των υπολογισμών.

Έλλειψη πλήρους τεχνικής έκθεσης

Πού βρίσκονται τα φωτιστικά που δεν τοποθετήθηκαν; Γιατί δεν μπήκαν; Υπάρχει πλήρης χαρτογράφηση;

Αναλογία κόστους – οφέλους

Με συνολικό κόστος έργου άνω των 11 εκατ. ευρώ, το ετήσιο εγγυημένο όφελος 100.000–140.000 ευρώ για τον Δήμο είναι αρκετό;

Το μοντέλο ESCO και οι παρανοήσεις

Το μοντέλο χρηματοδότησης από εξοικονόμηση (ESCO) συχνά δημιουργεί σύγχυση μεταξύ:

• επενδυτικού κόστους,

• υπηρεσιών,

• και πραγματικής εξοικονόμησης.
  Χρειάζεται πλήρης αποσαφήνιση.

Τι θα μπορούσε να γίνει για να κλείσει το θέμα

Δεδομένου ότι η διαμάχη διαρκεί για τρίτο συνεχόμενο έτος, ένας πλήρης και ανεξάρτητος έλεγχος (τεχνικός και οικονομικός) θα μπορούσε να δώσει οριστικές απαντήσεις:

✔ ακριβής αποτύπωση του τι εγκαταστάθηκε
✔ ποσοτικοποίηση της πραγματικής εξοικονόμησης
✔ διασταύρωση των συμβατικών υποχρεώσεων
✔ προσδιορισμός των περικοπών που δικαιούται ο Δήμος
✔ αξιολόγηση αν χρειάζονται τροποποιήσεις στη σύμβαση

Μια τέτοια διαδικασία θα επέτρεπε σε όλα τα μέρη να τοποθετηθούν με σαφήνεια, μακριά από πολιτικές αντιπαραθέσεις.

Η υπόθεση ως δείκτης για όλη την αυτοδιοίκηση

Οι συμβάσεις LED και ESCO δεν είναι μόνο ζήτημα της Κορίνθου. Παρόμοια έργα έχουν προκαλέσει εντάσεις και σε άλλους δήμους της χώρας. Το πώς θα κλείσει αυτή η υπόθεση μπορεί να λειτουργήσει ως προηγούμενο για:

• τον τρόπο που ελέγχονται μεγάλες προμήθειες,

• τη διατύπωση συμβάσεων ενεργειακής απόδοσης,

• και την υποχρέωση των δημοτικών αρχών να απαντούν τεκμηριωμένα σε οικονομικές διαφωνίες.

Η υπόθεση LED δεν έχει ακόμη ξεκαθαρίσει. Τα νέα δεδομένα και οι δηλώσεις των δύο πλευρών αποδεικνύουν ότι η σύμβαση συνεχίζει να δημιουργεί σοβαρά ερωτήματα – όχι μόνο τεχνικά αλλά και θεσμικά.

Για την πλήρη αποκατάσταση της διαφάνειας, απαιτείται:

• δημοσιοποίηση πλήρους τεχνικής έκθεσης,

• παρουσίαση των αναθεωρημένων υπολογισμών,

• και ανεξάρτητη αξιολόγηση του έργου.

Μέχρι τότε, το ζήτημα παραμένει ανοικτό – και η δημόσια συζήτηση συνεχίζεται.